本報記者 王鵬杰
經(jīng)過兩周的發(fā)酵,消費者通過電子商務(wù)平臺拼多多“團購”Model 3卻被特斯拉官方拒絕交付的事件正愈演愈烈。
此次事件中,雙方各執(zhí)一詞,拼多多認為“團購”并無不妥,并呼吁特斯拉盡快回應(yīng)消費者關(guān)切,及時發(fā)貨交車;而在8月17日下午,特斯拉方面表示拼多多的團購活動存在誤導(dǎo)和欺詐消費者嫌疑,且拼多多存在訂單轉(zhuǎn)賣行為,因此有權(quán)利終止交車,且鼓勵消費者向拼多多維權(quán)。
圖源:網(wǎng)絡(luò)截圖
本質(zhì)上,拼多多與特斯拉均有各自商業(yè)模式上的考量。
首先來看拼多多,這家電商平臺從誕生至今,盡管發(fā)展神速,但是卻始終擺脫不掉“低端”和“假貨橫行”的標簽,這些標簽讓其自身市值的抬升遇到明顯的困難。因此,觸及高端消費品,吸引高凈值的消費人群成為其戰(zhàn)略目標。而平臺近兩年推出的“百億補貼”活動用以補貼高價的數(shù)碼產(chǎn)品、家用電器等,成為了吸引目標客戶的殺手锏。這次,將特斯拉Model 3這一又有吸睛作用、價值又高的產(chǎn)品加入補貼陣營,更是此戰(zhàn)略的重要延伸??紤]到拼多多許多劍走偏鋒的營銷打法,限量5臺、實際補貼2萬元每輛車的所謂“萬人團購特斯拉”,更是其低成本促成千萬級營銷戰(zhàn)術(shù)的又一體現(xiàn)。
其次,再來看特斯拉。根據(jù)記者采訪與目前公開的信息不難推斷,特斯拉此次“大動肝火”的原因是拼多多擅自成為了自己的“經(jīng)銷商”,用極低的成本將其多年來塑造的直營模式撕開了一個口子。從商業(yè)模式角度來說,這種做法破壞了特斯拉在售商品的定價策略和一致性,也有可能讓其它平臺效仿,從而造成定價混亂,形成雙輸?shù)木置?。特斯拉中國區(qū)相關(guān)負責人告訴記者,“特斯拉一直堅持直營模式,因為我們相信直營模式是真正符合消費者最大利益的,是對消費者最公平、最直接的模式。因此,盡管此次在直接經(jīng)濟利益上,特斯拉并沒有損失,但是從長遠來看,拼多多的‘蹭流量’行為損害了特斯拉和消費者共同的長期利益?!?br />歸根結(jié)底,造成此次風波的,正是特斯拉多年來堅持、許多造車新勢力紛紛效仿的直營模式。這一模式自然有其透明、價格統(tǒng)一、防止竄貨等優(yōu)點,但是也增大了廠商控制渠道的成本,以及降低了渠道效率。當你的產(chǎn)品成為“爆款”時,就不可避免地需要下更大力氣去維護渠道的統(tǒng)一性。
圖源:特斯拉官方
就如此次拼多多所設(shè)計的購買方式一般,以車主個人信息下單,輔之以平臺補貼直接抵扣部分車價,特斯拉在現(xiàn)行制度之下并沒有特別合適的措施,只能以合同中對付黃牛的“禁止轉(zhuǎn)賣”條款來拒絕交車,但此舉也讓消費者產(chǎn)生了十足的反感——夾在中間的消費者,似乎成為了雙方有來有往最大的“利器”。
但是和許多時候一樣,作為最應(yīng)該被保障的利益方,消費者卻成為了雙方保護自己商業(yè)利益而最先被“犧牲”的一方。現(xiàn)在的當務(wù)之急是雙方如何妥善商討出一個折中方案,而不是讓消費者沖在最前面“死磕”對方。
拼多多方面表示,特斯拉拒絕履行與消費者訂立的合同,作為“補貼”方對此表示遺憾,支持消費者依法維權(quán),并將積極落實車輛交付工作。與此同時,特斯拉則呼吁消費者重新通過其正規(guī)渠道下單,并將對消費者因此產(chǎn)生的時間與精力損失提供相應(yīng)的彌補。
未來,直營模式的挑戰(zhàn)可能會存在于方方面面。如何建立起一套完整的追責模式,同時保護消費者不再被直營方和“蹭”流量方耍得團團轉(zhuǎn),所有選擇直營模式的廠商都需要好好思考。
本文來源于汽車之家車家號作者,不代表汽車之家的觀點立場。