公孫龍那個有名的辯論白馬非馬，在公孫龍子的白馬論里有詳細解釋。其實這個命題討論的是辯證法里的一個重要問題——同一性和差別性的關系。
他從另一個角度探討了同一性中包含著差別性這個問題，得出了和惠施相反的結論。惠施是從具體事物出發來看待這個問題，而公孫龍則是從命題出發。他發現每個命題中的主語和述語的內涵和外延都不完全一樣。就像恩格斯說的：不論是主語還是述語，總有某些東西是對方無法包括的。不過恩格斯也指出，述語必須與主語不同。這就是同一性中包含著差別性的客觀辯證法反映。
一般人會說：白馬是馬。但公孫龍對這個命題做了詳細的分析，明確指出了主語和謂語之間的差異。然而，他不知道這種差異是必需的，是客觀規律的表現，反而把這些差異抽象化、絕對化，導致得出白馬非馬的結論。這就有點形而上學的味道了，把范疇固定化了。
這里又涉及到另一個問題：一般和個別的關系。列寧說過：任何一個命題，比如樹葉是綠的、人都是凡人、哈巴狗是狗等，都包含了辯證法：個別就是一般。也就是說，對立面（個別和一般）是統一的；個別總是與一般聯系在一起的。一般只能存在于個別之中，通過個別表現出來。任何個別都是一般的一部分或一種表現形式。任何一般都只能大致涵蓋所有個別，任何個別也不能完全被一般所包含。個別通過無數次轉化與其他個別相聯系，也就是與其他一般相聯系。這些都是同一性自身所包含的差別。
總結公孫龍的觀點雖然有他的道理，但有點過于抽象和絕對了，忽視了實際生活中的具體情況。大家怎么看？歡迎討論
他從另一個角度探討了同一性中包含著差別性這個問題，得出了和惠施相反的結論。惠施是從具體事物出發來看待這個問題，而公孫龍則是從命題出發。他發現每個命題中的主語和述語的內涵和外延都不完全一樣。就像恩格斯說的：不論是主語還是述語，總有某些東西是對方無法包括的。不過恩格斯也指出，述語必須與主語不同。這就是同一性中包含著差別性的客觀辯證法反映。
一般人會說：白馬是馬。但公孫龍對這個命題做了詳細的分析，明確指出了主語和謂語之間的差異。然而，他不知道這種差異是必需的，是客觀規律的表現，反而把這些差異抽象化、絕對化，導致得出白馬非馬的結論。這就有點形而上學的味道了，把范疇固定化了。
這里又涉及到另一個問題：一般和個別的關系。列寧說過：任何一個命題，比如樹葉是綠的、人都是凡人、哈巴狗是狗等，都包含了辯證法：個別就是一般。也就是說，對立面（個別和一般）是統一的；個別總是與一般聯系在一起的。一般只能存在于個別之中，通過個別表現出來。任何個別都是一般的一部分或一種表現形式。任何一般都只能大致涵蓋所有個別，任何個別也不能完全被一般所包含。個別通過無數次轉化與其他個別相聯系，也就是與其他一般相聯系。這些都是同一性自身所包含的差別。
總結公孫龍的觀點雖然有他的道理，但有點過于抽象和絕對了，忽視了實際生活中的具體情況。大家怎么看？歡迎討論